Виталий Питанов
Христианство, с точки зрения "Розы Мира", не обладает полнотой Откровения о Боге: "Не случайно христианская религия сама именовала себя именно христианской: кроме указания на ее происхождение от Христа, в этом наименовании заключено было отражение того факта, что эта религия есть откровение Бога-Сына по преимуществу, то есть не столько религия Троицы, сколько именно Сына. Отсюда и эта чрезмерно туманная обобщенность, неясность, отсутствие полноты, а иногда и противоречивость в догматах, касающихся других ипостасей"108. Данное заявление несостоятельно: Иисус Христос послан Богом-Отцом (см. Ин. 6:57), Дух Святой постоянно участвовал в деле нашего спасения (см. Мф. 3:16), Он же пребывает в Церкви Христовой и ныне (см. Ин. 15:26).
Иисус Христос призывал искать "…прежде Царства Божия и правды Его", свидетельствуя, что "…это все (материальные блага. - В.П.) приложится…" (Мф. 6:33), Царство Христа "…не от мира сего" (Ин. 18:36). Даниил Андреев, в отличие от евангельского призыва, превыше всего ставит материальное и социальное благо человечества: "…добиться существенного уменьшения социального зла старые религии не могли, так как не располагали необходимыми для этого материальными средствами (выделено нами. - В.П.), и отсутствие этих средств вызвало их отрицательное отношение ко всем подобным попыткам"109. Вероятно, в формировании подобного убеждения сказался коммунистический миф о материальном благополучии как двигателе развития нравственности общества.
Религиозная безграмотность автора позволяла ему приписывать традиционным религиям весьма своеобразные черты: "Старинные религии усматривали мерило относительной ценности личности в степени выполнения ею предписаний данного религиозно-нравственного кодекса. Религии аскетической окраски наивысшей ступенью полагали святость, понимая под нею чистейший образец иноческого служения либо мученичество за веру. При этом любовь отступала на второй план. Иноческий или мученический подвиг совершался не в силу любви к людям и ко всему живому, но в силу жажды воссоединения с Богом и избавления от посмертных мук"110. Это утверждение ложно. Оно представляет христиан эгоистами, в то время как в Священном Писании утверждается прямо противоположное: "Учитель! какая наибольшая заповедь в законе? Иисус сказал ему: возлюби Господа Бога твоего всем сердцем твоим и всею душею твоею и всем разумением твоим: сия есть первая и наибольшая заповедь; вторая же подобная ей: возлюби ближнего твоего, как самого себя; на сих двух заповедях утверждается весь закон и пророки" (Мф. 22:36-40). Эти заповеди не исключают друг друга, а дополняют. Примеров проявления любви к ближнему в истории Церкви можно найти немало. Что же касается мученичества, то христиане идут на смерть не из ненависти к ближним или стремления побыстрее попасть в рай, а из желания быть верными Христу и тогда, когда смерть является единственной возможностью сохранить право остаться христианином.
Даниил Андреев не обошел своим вниманием и известный миф об "антиэкологичности" христианства: "…природоборческая тенденция перешла с христианством в Европу, подавила природные культы германского и славянского язычества и господствовала до конца средних веков"111. Современные язычники очень любят приукрашать древнее язычество, приписывая ему то, чего в нем не было. При этом благополучно забывается, что язычество древних времен ни во что не ставило столь любимую современным обществом "свободу личности": человек, будучи представителем рода, должен был жить под страхом изгнания из него, исполнять волю руководителей рода. Забывают они и о человеческих жертвоприношениях, которые для древних язычников были нормальным явлением. Библия говорит, что все творение принадлежит Творцу: "… у Господа, Бога твоего, небо и небеса небес, земля и все, что на ней" (Втор. 10:14). Бог не призывает человека к эксплуатации окружающего мира, напротив, целью творения Адама по отношению к земле было хранение и возделывание ее: "И взял Господь Бог человека, и поселил его в саду Едемском, чтобы возделывать его и хранить его" (Быт. 2:15).
Даниил Андреев выражает сомнение в истинности Священного Писания: "…великий враг не дремал, и даже на книгах Нового Завета явственно различается местами его искажающее прикосновение"112. Чаще всего, каждый мистик, который пытается интерпретировать Священное Писание на основе собственных откровений, не стремится познакомиться с церковным толкованием. В большинстве случаев такие мистики не знают ни языков оригинала Священного Писания, ни истории его создания, не утруждают себя серьезным изучением Библии. Их логика предельно проста: мое утверждение истинно, потому что я так считаю. При этом их не волнует ни язык, ни культура того времени, для мистиков личное видение тождественно абсолютной истине. Даниил Андреев продолжает: "…исконный враг, проникая в человеческое сознание авторов Евангелия, …сумел извратить многие свидетельства, исказить и омрачить идеи, снизить и ограничить идеал, даже приписать Христу слова, которых Спаситель мира не мог произнести. У нас еще нет способов отслоить в Евангелии подлинное от ошибочного (выделено нами. - В.П.), нет точных критериев, нет очевидных доказательств. Каждому, читающему Новый Завет, следует помнить лишь, что учение Христа - это вся Его жизнь, а не слова только; в словах же, Ему приписываемых, истинно все, что согласно с духом любви, ошибочно все, отмеченное духом грозным и беспощадным"113. Интересные слова, особенно если учесть, что Даниил Андреев даже в рамках собственного учения не определился, Кем же был Иисус Христос - планетарным или вселенским "логосом". К тому же, если "нет способов отслоить в Евангелии подлинное от ошибочного" и нет "очевидных доказательств", на основании чего Даниил Андреев решил, что в Евангелии есть ошибки? В целом, нельзя не заметить, что отношение Андреева к текстам Нового Завета противоположно новозаветному свидетельству о богодухновенности Священного Писания: если ап. Павел пишет, что "все Писание богодухновенно" (2 Тим. 3:16), то Даниил Андреев уверяет читателей, что оно написано людьми, в сознание которых проник "исконный враг", извративший многие свидетельства и даже приписавший Христу слова, "которые Он не мог произнести". Однако представление Даниила Андреева о личности ап. Павла отличается исключительной оригинальностью. Остановимся на этой теме подробнее.
Об ап. Павле Даниил Андреев пишет: "Этот человек (апостол Павел. - В.П.) был носителем некоей миссии, безусловно светлой, но указанные личные и наследственные черты его извратили понимание этой миссии им самим. Вместо продолжения Христова дела, вместо укрепления и высветления церкви духом любви, и только этим духом, тринадцатый апостол развертывает громадную, широчайшую организационную деятельность, цементируя разрозненные общины строгими уставами, неукоснительным единоначалием и даже страхом, так как опасность быть выброшенным, в случае ослушания, из лона церкви порождала именно духовный страх. То обстоятельство, что апостол Павел никогда не встречал Иисуса Христа при Его жизни и был, следовательно, лишен всего того благодатного, что исходило непосредственно от Иисуса, - это обстоятельство не менее многозначительно, чем и другое: то, что Павел не испытал, как остальные апостолы, схождения Святого Духа (выделено нами. - В.П.). И однако остальные апостолы как бы отодвигаются на второй план, каждый из них сужает свою деятельность до локальных задач, до создавания христианских общин в той или другой стране, а лишенный благодати Павел постепенно оказывается центральной фигурой, возвышающейся надо всеми общинами, все их объединяющей и всем им диктующей то, что ему кажется продолжением Христова дела"114. Судя по всему, автор "Розы Мира" или вообще не читал Библию, или существенно ее подзабыл в то время, когда писал свой труд: "…Дух Святый сказал: отделите Мне Варнаву и Савла на дело, которому Я призвал их. Тогда они, совершив пост и молитву и возложив на них руки, отпустили их. Сии, быв посланы Духом Святым, пришли в Селевкию…" (Деян. 13:2-4). Напомним: "…через возложение рук Апостольских подается Дух Святый" (Деян. 8:18).
Скажем несколько слов о том, каким хотел бы видеть будущее Церкви автор "Розы Мира": "И подчеркиваю, что высказываю здесь свое личное мнение115 (выделено нами. - В.П.), ни на что не претендующее. Правда, мнение это представляется мне выводом, к которому со временем должны будут прийти многие и многие. Подтверждено оно было и той высшей инстанцией, которая остается для меня единственным решающим авторитетом. Но я считаю, что никто не уполномочен настаивать на единственной и абсолютной правильности этой идеи, на ее догматической обязательности. Законной, общеочевидной инстанцией, полномочной разрешить такой вопрос, мог бы быть Восьмой Вселенский собор, где представители всех ныне существующих христианских вероисповеданий и Роза Мира подвергли бы обсуждению этот тезис, равно как и тезис об абсолютной истинности и неотменимости постановлений вселенских соборов вообще, и, быть может, пересмотрели бы некоторые пункты ортодоксальной догматики…(выделено нами. - В.П.)"116. Все оккультисты призывают в принципе к одному и тому же: Церковь должна согласиться с их фантазиями, отказаться как от Священного Писания и от Священного Предания, а также пересмотреть Свои догматы.
Одной из наиболее активно распространяемых, повсеместно пропагандируемых различными оккультными направлениями идей, является идея о том, что все религии ведут к одному Богу. Желание укоренить эту мысль в сознании людей понятно: ее внедрение стирает грани между истиной и ложью и позволяет распространять учения явно демонического происхождения, представив их в качестве новых, неведомых ранее знаний, которых наконец достигло человечество. Своеобразную попытку примирения религий делает и Даниил Андреев: "К сожалению, это древнее недоразумение не разъяснено до сих пор: от античного многобожия давно ничего не осталось, но ожесточенная, узкая, лишенная всякой мудрости нетерпимость проявляется всякий раз, когда христианским церквам или по крайней мере тем, кто говорит от их имени, доводится высказывать свое суждение по вопросам индусских, китайских, японских, тибетских систем117. Столь же нетерпимы и две другие религии семитического корня. Здесь налицо типичный случай разнствования религий по горизонтали: не противореча друг другу по существу118, не сталкиваясь друг с другом в необозримом духовном космосе, христианство и индуизм, буддизм и ислам, иудейство и религия синто говорят о разном, о разных, так сказать, духовных странах, о разных сегментах Шаданакара; ограниченность же человеческая толкует это как противоречия и объявляет одно из учений истинным, а остальные - ложными. - "Если Бог един, то другие боги суть, так сказать, самозванцы: это - или бесы, или игра человеческого воображения". Какая детская мысль! Господь Бог един, но богов много; начертание этого слова в русском языке то с большой, то с малой буквы достаточно ясно говорит о различиях содержания, вкладываемого в это слово в обоих случаях. Если же повторение этого слова в различных смыслах пугает кого-нибудь, пусть он заменит его, говоря о политеизме, каким-нибудь другим: "великие духи", "великие иерархии", но от этого ничего не изменится, если не считать того, что употребление слова "дух" может в ряде случаев повести к недоразумениям, ибо многие из этих богов суть не духи, а могучие существа, обладающие материальной воплощенностыо, хотя и в других, трансфизических слоях бытия"119. Автор совершенно не замечает того, что его логика работает против него же: кто мешает христианам и представителям других, упоминаемых Андреевым религий, заявить, что та же "ограниченность человеческая" не позволяет автору увидеть существенные противоречия разных религий и заставляет объявить их всех равными, лишь говорящими "о разных сегментах Шаданакара"? Причина этого недоразумения проста: все рассуждения Андреева могут быть верны только при условии, что его описание "тонких миров" соответствует действительности. Но если все, о чем Даниил Андреев пишет - не более чем плод демонической фантазии, внушенной ему? Христианство утверждено на вере во Христа: "…благодать же и истина произошли чрез Иисуса Христа" (Ин. 1:17). Принимая Христа, мы принимаем данную им истину, потому что знаем: "…познаете истину, и истина сделает вас свободными" (Ин. 8:32). Христианин призван к свободе, но достичь ее, опираясь на ложь, нельзя. Потому вопрос об истине становится вопросом жизни и смерти, вопросом спасения и вечной погибели. Христиане отвергают труды подобные "Розе Мира" не из-за своего невежества, а в силу своей веры во Христа, явившего Собою всю полноту Истины.
"…Мы видим вторую историческую и психологическую причину укоренившихся разногласий между вероучениями: неправомерное отрицание чужого утверждения только на том основании, что мы не располагаем положительными данными по этому вопросу"120. Под "положительными данными" Даниил Андреев понимает здесь мистический опыт, который положен в основу каждой конкретной религии. Согласно учению Даниила Андреева, каждая религия обладает лишь частью истины, так как мистические откровения традиционных религий дискретны и не передают всей полноты бытия духовного мира, в отличие от учения самого Даниила Андреева, которое основано, по его утверждению, на цельном описании структуры шаданакара, а потому отражает всю полноту духовной реальности. /p>
Автор "Розы Мира" продолжает: "Материал этих рядов опыта учит нас подходить ко всем догматам и тезисам динамически, уметь понять всякий тезис как звено в цепи религиозно-исторического развития…"121. Это опять же к вопросу об относительности или абсолютности истины. Христианская Истина Абсолютна, Она есть Христос, Который засвидетельствовал о Себе: "Я есмь путь, истина и жизнь" (Ин. 14:6), "истина во Иисусе" (Еф. 4:21). Если слова Священного Писания истинны, то любые идеи, отвергаемые им, являются ложными.
Одну из своих задач Даниил Андреев видел в замедлении установления мировой тирании антихриста. Можно было бы ожидать, что та интеррелигия, к которой он призывает, будет отличаться терпимостью и добротой, но так ли это? "Сразу же полный отказ от принуждения - утопия. Но этот элемент будет убывать во времени и в общественном пространстве. Всякая дисциплина слагается из элементов принуждения (выделено нами. - В.П.) и сознательности, и от соотношения между собою этих двух элементов зависит тот или иной род дисциплины"122. Характерно, что право определять уровень "сознательности", а значит, и меру "принуждения", "Роза Мира" оставляет за собой.
"Роза Мира" считает необходимой тотальную унификацию государств, постепенную утрату их национальной самобытности: "В первый период правления Розы Мира национальные, местные особенности политических установлений, традиционных общественных институтов разных стран еще сохранятся, изменяясь постепенно, и не извне, а изнутри, пока универсальное государство не утратит специфических черт бюрократизма"123. Заметим, что, в то время как Православная Церковь призывает к сотрудничеству с государством, при условии уважения им прав верующих124, "Роза Мира" ставит своей целью замену государственной власти своей собственной.
Вся политическая деятельность, при условии воплощения в жизнь учения "Розы Мира", будет находиться под контролем: "Что касается политических партий, то они будут функционировать как и раньше. Единственным препятствием для них может быть только одно: их агрессивно-национальный, агрессивно-классовый или агрессивно-религиозный характер. Квалифицировать ту или иную партию как агрессивную имеют право только инстанции самой Розы Мира (выделено нами. - В.П.)"125. Как видим, если учение Даниила Андреева воцарится в мире, наступит время жесточайшей диктатуры, которую когда-либо знало человечество.
Подытожим наши рассуждения. "Роза Мира" - это мистическое учение, созданное человеком, который не обладал христианским духовным опытом. Судя по всему, Даниил Андреев не очень хорошо знал Священное Писание. Откровения Даниил Андреев получал, находясь в тюрьме и, как можно предположить, пребывая не в лучшем психологическом состоянии. По своему содержанию учение "Розы Мира" противоречиво, использованная в книге богословская терминология применяется неверно. "Роза Мира" возрождает древние ереси, в частности модализм. Автор заявляет, что Иисус Христос не выполнил Свою миссию на земле, фактически превращая Его в неудачника. Даниил Андреев утверждает, что цель написания его книги заключается в том, чтобы задержать приход антихриста, но если выделить признаки пришествия антихриста, опираясь на Священное Писание, то можно увидеть, что поставленной перед собой задачи автор не выполняет. Напротив, он искажает Евангелие, ставит материальное благополучие выше духовного, полностью изменяет учение об Иисусе Христе, призывает сконцентрировать всю политическую и духовную власть в руках последователей "Розы Мира", то есть как раз делает все то, что, согласно Священному Писанию, является признаками власти самого антихриста. Наконец, он отвергает Боговоплощение, что, согласно Священному Писанию, так же есть проявление духа антихриста: "Духа Божия (и духа заблуждения) узнавайте так: всякий дух, который исповедует Иисуса Христа, пришедшего во плоти, есть от Бога; а всякий дух, который не исповедует Иисуса Христа, пришедшего во плоти, не есть от Бога, но это дух антихриста (выделено нами. - В.П.), о котором вы слышали, что он придет и теперь есть уже в мире" (1 Ин. 4:2-3).
Тайна "Розы Мира" заключается в том, что Даниил Андреев, будучи марионеткой тех сил, с которыми стремился бороться, став автором "Розы Мира", явился одним из предтеч антихриста, готовящих его приход.
©Питанов В.Ю.
Тайна "Розы Мира". Часть 1
Тайна "Розы Мира". Часть 2
Тайна "Розы Мира". Часть 3
Тайна "Розы Мира". Часть 4
Литература
108 Там же. С.239.
109 Там же. С.17.
110 Там же. С.30.
111 Там же. С.67.
112 Там же. С.227.
113 Там же. С.228.
114 Там же. С.232.
115 Мнение Даниила Андреева состоит в следующем: "Он (Святой Дух. - В.П.) есть Бог-Отец и … Бог-Отец есть Бог Святой Дух, - … это два именования одного и того же - первого - лица Пресвятой Троицы". Даниил Андреев. Роза Мира. М., Иной мир. 1992. С.240.
116 Даниил Андреев. Роза Мира. М., Иной мир. 1992. С.240.
117 Во-первых: "…ожесточенная, узкая, лишенная всякой мудрости нетерпимость" - разве подобная лексика не показывает, что автор сам болен теми "болезнями", в которых обвиняет христиан? Во-вторых, суждения самих представителей этих религиозных систем о христианстве сторонники равенства религий, в том числе и Андреев, обычно не приводят.
118 См.: Питанов В.Ю. Избранные вопросы православной апологетики. Глава ""Я есмь путь и истина и жизнь" (Ин.14:6), или много ли путей, ведущих к Богу?" http://www.pravklin.ru/publ/12-1-0-459
119 Даниил Андреев. Роза Мира. М., Иной мир. 1992. С.47.
120 Там же. С.42-43.
121 Там же. С.49.
122 Там же. С.19.
123 Там же. С.509.
124 Прот. Владислав Цыпин. Курс церковного права. Клин. Фонд "Христианская жизнь". 2002. С.676.
125 Даниил Андреев. Роза Мира. М., Иной мир. 1992. С.510.
Миф о "братстве религий", как метод борьбы с традиционными религиями. Часть 1
Миф о "братстве религий", как метод борьбы с традиционными религиями. Часть 2
Перепечатка в Интернете разрешена только при наличии активной ссылки на сайт "КЛИН ПРАВОСЛАВНЫЙ".
Перепечатка материалов сайта в печатных изданиях (книгах, прессе) разрешена только при указании источника и автора публикации.
|
