Автор: Виталий Питанов
В.Ю. Питанов
Значительную часть современного общества можно смело назвать поп-культурным обществом, живущим мифами о религии и науке. Самое же интересное и, пожалуй, самое печальное заключается в том, что подавляющее большинство населения страны не пытается разобраться, где проходит грань между истиной и ложью, т.е. что из опубликованного в печатной продукции действительно имеет отношение к науке и религии, а что является плодом буйной фантазии многочисленных авторов. Атмосфера прогрессирующего невежества создает почву для спекуляций в сфере духовных вопросов, что проявляется в возникновении пародий на традиционные религии в виде сектантства1, а также в появлении лженауки, спекулирующей на авторитете академической науки. Немецкий философ, психолог и психиатр Карл Ясперс (1883-1969) писал: "Подавляющее число людей не имеет о науке никакого понятия… Наука доступна лишь немногим. Будучи основной характерной чертой нашего времени, она в своей подлинной сущности тем не менее духовно бессильна, так как люди в своей массе, усваивая технические возможности или догматически воспринимая ходульные истины, остаются вне ее…"2. Наука авторитетна, о ней слышали все, но что есть наука на самом деле, знают очень немногие. Как известно, если есть авторитет, то всегда найдутся люди, которые попытаются использовать его в своих интересах. Например, в логике известна ошибка под названием "необоснованная ссылка на авторитет"3, которая заключается в попытке подтвердить какое-либо утверждение, часто сомнительное, апелляцией к авторитету, в том числе апелляцией к авторитету науки. Иногда к этому приему прибегают даже отдельные ученые и их последователи, которые лукаво не принимают во внимание тот факт, что эксперт в одной области знаний может быть полным невеждой в другой, так как даже звание академика в одной из научных областей не способно превратить человека в специалиста во всех сферах человеческой жизнедеятельности, например, хороший физик может быть очень плохим политологом, однако его научные звания, постоянно озвучиваясь в политических выступлениях, создают этому человеку имидж политического эксперта. Как признают сами ученые, "…ученый, который получил обычное образование, оказывается сегодня "невежественным в отношении всего, что не входит в круг его специальности и его познаний. Мы должны сказать, что он является ученым невеждой, что представляет серьезную опасность, так как предполагается, что он является невеждой не в обычном понимании, а невеждой со всеми амбициями образованного человека"4. Но чаще всего на авторитете науки спекулируют псевдоученые, например, сторонники парапсихологии или других оккультных направлений лженауки5. Создаются лжеакадемии разного рода "всегалактических наук", плодятся "академики" и т.д.6 Торжество лженауки оказывается возможным в том числе и потому, что люди имеют очень смутное представление о реальной науке7. Несомненно, ориентация на научный авторитет - прекрасный способ для отделения достоверной информации от ложной при условии, что ученый действительно является экспертом в той области, о которой говорит, и действительно является ученым, а не рядящимся в ученого невеждой, не имеющим к науке никакого отношения8.
Каковы цели написания данной статьи? Мы не стремимся критиковать науку и научное сообщество в целом, скорее, статья представляет собой размышление над границами научного знания, о том, где наука переходит в свой антипод - лженауку. Помимо того, мы поразмышляем, что мы вправе ожидать от науки и ее представителей. Мы не столько отвечаем на затронутые в статье вопросы, сколько их формулируем, надеясь на доброжелательное участие в диалоге всех заинтересованных в осмыслении этих вопросов людей. В статье будут часто цитироваться мнения профессионалов от науки, ученых с мировыми именами. На наш взгляд, никто не знает ситуацию внутри научного сообщества лучше людей, которые к этому сообществу принадлежат. Автор статьи относит себя к представителям гуманитарного знания, поэтому вполне возможно, что изложение позиций естествоведов в статье носит чересчур обобщенный характер и может быть справедливо ими раскритиковано. Снова подчеркнем, что нашей целью не является критика ученых, мы лишь попытаемся взглянуть на проблемы научного сообщества без розовых очков. Основной тезис, который автор пытается донести до читателя, прост: наука нужна и очень полезна, но она является лишь частью культурного пространства, а потому не следует ожидать от нее того, чего она не может дать, не надо превращать науку в инструмент идеологической борьбы, не надо ее "обожествлять", пусть она занимает свое почетное место в обществе и пусть не претендует на те области, особенно мировоззренческие, которые находятся вне ее компетенции. Многие известные ученые пользуются заслуженным уважением, но не стоит видеть в них святых, ученые - это люди со своими проблемами и недостатками, подчас очень разные люди, среди которых можно найти как высоконравственных личностей, так и отнюдь не принадлежащих к числу таковых. Помимо того, в нашей статье мы затронем вскользь вопрос лженауки. Этой важной теме будет уделено мало внимания потому, что человек, имеющий представление о настоящей науке, сам сможет отличить подлинник от подделки. Перейдем к основной теме нашей статьи - академической науке.
Итак, что же представляет собой наука? Наука - это знание и одновременно способ обретения знания. Один из родоначальников науки, французский философ, математик и естествоиспытатель Рене Декарт (1596-1650) писал: "Целью научных занятий должно быть направление ума таким образом, чтобы он мог выносить твердые и истинные суждения обо всех тех вещах, которые ему встречаются"9. Современные ученые во многом солидарны с классиком науки, например, итальянский философ Эвандро Агацци10 пишет: "…цель любого ученого - описать, понять и объяснить факты, относящиеся к определенной области объектов,… прикладная наука есть деятельность, цель которой состоит в обеспечении знания, способствующего эффективному решению конкретной проблемы"11. Ученые делят науку на фундаментальную и прикладную: "…фундаментальная наука сосредотачивает свои усилия на выяснении основных законов, основных принципов Природы… . Наука прикладная ставит перед собой задачу решения определенной технической проблемы обычно в непосредственной связи с материальными интересами общества. При решении такого рода задач прикладная наука, как правило, опирается на закономерности, установленные наукой фундаментальной"12. Фундаментальная и прикладная наука отличаются друг от друга, прежде всего, своими целями и задачами. Фундаментальные науки не имеют практических целей, их главная задача состоит в обнаружении и формулировании общего знания и принципов мироустройства. Фундаментальные науки создают базовые модели миропознания и миропонимания. В свою очередь, прикладные науки носят более утилитарный характер, их цель, - опираясь на теоретические разработки фундаментальной науки, решать конкретные технические и иные задачи. Различия между фундаментальными и прикладными науками лежат в особенностях выбора направлений и объектов исследования. В фундаментальной науке выбор исследуемой проблемы осуществляется, прежде всего, исходя из внутренней логики ее развития и технических возможностей для проведения экспериментов. В прикладных науках выбор проблем производится, исходя из потребностей решения социальных, экономических и технических задач. Помимо того, существует деление на естественные и гуманитарные науки. Например, физика, химия, биология, математика и т.д. - это естественные науки; философия, религиоведение, социология и т.д. - это гуманитарные науки. В общем, как мы можем видеть, цель науки заключается в обретении знаний, знания же являются и главным продуктом науки. Можно задаться вопросом: а что же такое знание? Попытаемся на него ответить.
Сразу нужно заметить, что строгого и исчерпывающего ответа на вопрос, что есть знание, не существует13. Знание является неким представлением о действительности, которое у разных людей может быть различно. В общих чертах определение знания может звучать примерно так: знание есть "…аккумулированный, сокращенный, проверенный, подтвержденный, часто выраженный в виде правил и рекомендаций опыт, накопленный в ходе длительного освоения соответствующих предметов и явлений многими и многими людьми, сменяющими друг друга поколениями"14. Как мы можем видеть, знание определяется как накопленный во времени опыт поколений. В другом определении знание понимается как "…совокупность представлений о действительности"15. Так что понятие "знание" с философской точки зрения может иметь немало толкований. При этом нужно различать обыденное и научное знание. Разница между этими видами знания в следующем: в отличие от научного, обыденное знание несистематично, носит случайный характер, не основано на организованном поиске нового знания, часто противоречиво, носит рецептурный характер. Научное знание систематично, формируется не случайно, а в результате целенаправленного поиска, организованного и систематического. Научное знание не должно быть противоречивым, и хотя непротиворечивости не всегда удается достичь, ученые, тем не менее, стремятся к преодолению противоречий, в то время как обыденное знание в этом не всегда нуждается. Научное знание выражается не в форме рецептов, а в форме знания о законах поведения и свойствах изучаемого объекта16. Научное знание обретается путем следования определенной методологии познания, о которой мы ниже еще поподробнее поговорим. А сейчас рассмотрим предпосылки возникновения науки.
Любая деятельность начинается с предпосылок к ней. Есть такие предпосылки и у науки. Альберт Эйнштейн (1879-1955) пишет: "Основой всей научной работы служит убеждение, что мир представляет собой упорядоченную и познаваемую сущность. Это убеждение зиждется на религиозном чувстве"17. Нужно заметить, что сама идея познаваемости мира является именно верой, а не фактом. Собственно, из чего следует, что мир существует самостоятельно и независимо от нашего восприятия? Насколько мир познаваем? Мы воспринимаем окружающий мир с помощью наших чувств, а является ли то, что мы воспринимаем чувствами, реальностью или это некий образ, рисующийся нашему сознанию несовершенными чувствами? А если бы дальтоников было больше, чем людей, не страдающих дальтонизмом, что бы считалось нормой в восприятии цвета? Без принятия на веру тезиса об объективном восприятии мира чувствами наука бы не существовала. Но тезис этот воспринимается на веру, так как его проверка вряд ли возможна. Альберт Эйнштейн пишет: "Без веры в то, что возможно охватить реальность нашими теоретическими построениями, без веры во внутреннюю гармонию нашего мира не могло бы быть никакой науки. Эта вера есть и всегда останется основным мотивом всякого научного творчества"18. Как мы видим, наука начинается не с факта, а с допущения, что факт существует и его можно познать. При этом нужно заметить, что очень часто отдельные ученые забывают об этом, как пишет один из классиков естествознания XX века Макс Борн (1882-1970), "для простого, не искушенного в теориях человека реальность - это то, что он чувствует и ощущает. Реальное существование окружающих вещей кажется ему столь же несомненным, как несомненно для него чувство страдания, удовольствия или надежды. Возможно, он наблюдал оптические иллюзии и это открыло ему глаза на то, что ощущения могут приводить к сомнительным или даже крайне ошибочным суждениям о действительных фактах. Но эта информация зачастую остается на поверхности сознания как всего лишь забавное исключение, любопытный курьез… . Такую позицию в философии называют наивным реализмом. … Каково же мнение физиков или вообще ученых о проблеме реальности? Я склонен думать, что большинство из них наивные реалисты, которые не станут ломать голову над философскими трудностями. Они довольствуются наблюдением явления, измерением и описанием его на характерном языке научных идиом… . Принципы рассуждений физиков не выведены непосредственно из опыта, а являются чистыми идеями, результатами творчества великих мыслителей…"19. Как выше было сказано, не все ученые - хорошие философы, что дает лишний повод задуматься о границах авторитета научного звания.
На вопрос, что такое наука, невозможно дать ответ, не познакомившись с такими понятиями, как "научная методология" и "парадигма". Понятие "парадигма" было введено американским историком науки Сэмюэлем Томасом Куном (1922-1996). Кун под парадигмой понимал теории и правила научной деятельности, признанные научным сообществом20. Кун писал: "…понятие парадигмы означает принятую модель или образец… . Парадигмы приобретают свой статус потому, что их использование приводит к успеху скорее, чем применение конкурирующих с ними способов решения некоторых проблем, которые исследовательская группа признает в качестве наиболее остро стоящих"21. По сути, парадигма - это некая мировоззренческая система, принятая в среде ученых, которая позволяет проводить научные исследования и интерпретировать полученные результаты в ее рамках. Парадигма представляет собой весьма конкретное видение мира. На этом видении основано представление ученых о способах описания мира и задачах, которые необходимо решить при таком описании. Парадигма - это, так сказать, эталон, норма научного описания мира, всей научной деятельности. Она объединяет вокруг себя ученых, любая же деятельность, которая ведется вне рамок общепризнанной в научной среде парадигмы, объявляется ненаучной и даже лженаучной22. Но как только общепризнанная парадигма перестает работать, т.е. добывать и объяснять полученные в ходе научной деятельности результаты, происходит научная революция и смена парадигмы. Об этой ситуации Кун пишет: "…существующая парадигма перестала адекватно функционировать при исследовании того аспекта природы, к которому эта парадигма раньше проложила путь. И в политическом и в научном развитии осознание нарушения функции, которое может привести к кризису, составляет предпосылку к революции"23. По сути, как мы можем видеть, парадигма - временное явление, и ученые склонны периодически объявлять ложным то, что еще вчера считалось истинным. Об этом очень хорошо сказал известный ученый-естествоиспытатель В. И. Вернадский (1863-1945): "Научное построение, как правило, реально существующее, не есть логически стройная, во всех основах своих сознательно определяемая разумом система знания. Она полна непрерывных изменений, исправлений и противоречий, подвижна чрезвычайно, как жизнь, сложна в своем содержании; она есть динамически неустойчивое равновесие. Система науки, взятая в целом, всегда с логически-критической точки зрения несовершенна"24. С логически-критической точки зрения интересно задать вопрос: насколько истинна ныне существующая "научная картина мира" 25? Не рухнет ли она после очередной смены парадигмы? И будут ли ученые и дальше говорить, например, о "непогрешимости" и "истинности" научного знания, бросая камни в сторону "устаревших" и "ложных" религиозных представлений о мире? Автору статьи часто приходится общаться с учеными-атеистами, кичащимися своими научными достижениями, часто использующими науку как идеологическое оружие против религии, но, к сожалению, не осознающими бессилие науки в этом качестве26. Познакомимся же теперь с научной методологией.
©Питанов В.Ю.
Продолжение статьи смотри
Наука и лженаука: преодоление ложного авторитета. Часть 2
Ложные аргументы противников христианства
Как отличить ученого от лжеученого, научную работу от псевдонаучной?
Литература
1 См.: Питанов В.Ю. Введение в сектоведение. http://apologet.orthodox.ru/
2 Ясперс К. Смысл и назначение истории. М., 1994.С.111.
3 Ивлев Ю.В. Логика. М., 2005.С.225.
4 Филипп Франк (1884-1966) цитирует мнение Ортега-и-Гассета. См.: Франк Ф. Философия науки. Связь между наукой и философией. М., 1960. С.48.
5 См.: Питанов В.Ю. Эзотеризм, как путь к расизму. http://apologet.orthodox.ru/
6 Образцов П. Антимаркетинг. Как нас дурят. М., 2005. С.179-180.
7 Баженов Л.Б. Анализ антисциентистских тенденций в общественном сознании. См.: Проблема ценностного статуса науки на рубеже XXI века. СПб., 1999. С.219.
8 Волков Ю.Г., Дмитриев А.В., Спасский С.А. Как стать ученым: практическое пособие. М., 2005. С.47.
9 См.: Декарт Р. Сочинения. В 2 т. Т.1. М., 1989.
10 Родился в 1934 году.
11 Агацци Э. Моральное измерение науки и техники. М., 1998. С.165.
12 Блохинцев Д. Предпосылки научно-технического прогресса. См.: Современные проблемы физики. М., 1976. С. 4-6.
13 Илларионов С.В. Научный метод как выражение духа науки. См.: Проблема ценностного статуса науки на рубеже XXI века. СПб., 1999.С.15.
14 Философия науки. Общие проблемы познания. Методология естественных и гуманитарных наук. Хрестоматия. М., 2005. С.482.
15 Фролов И.Т. Философский словарь. М., 2001.С.191.
16 Илларионов С.В. Научный метод как выражение духа науки. См.: Проблема ценностного статуса науки на рубеже XXI века. СПб., 1999.С.17-19.
17 Цит. по: Философия науки. Общие проблемы познания. Методология естественных и гуманитарных наук. Хрестоматия. М., 2005. С.612.
18 Цит. по: Осипов А.И. Путь разума в поисках истины. М., 2002. С.156.
19 См.: Борн М. Моя жизнь и взгляды. М., 1973.
20 Философия науки. Общие проблемы познания. Методология естественных и гуманитарных наук. Хрестоматия. М., 2005. С.400.
21 Цит. по: Кун Т. Структура научных революций. М., 2001. С. 49-51. См.: Философия науки. Общие проблемы познания. Методология естественных и гуманитарных наук. Хрестоматия. М., 2005. С.402.
22 Илларионов С.В. Научный метод как выражение духа науки. См.: Проблема ценностного статуса науки на рубеже XXI века. СПб., 1999.С.23.
23 Цит. по: Кун Т. Структура научных революций. М., 2001. С. 134. См.: Философия науки. Общие проблемы познания. Методология естественных и гуманитарных наук. Хрестоматия. М., 2005. С.405.
24 Вернадский В.И. Философские мысли натуралиста. М., 1988. С.53.
25 Фролов И.Т. Философский словарь. М., 2001.С.355.
26 См.: Питанов В.Ю. Христианство и наука - враги или сотрудники? http://apologet.orthodox.ru/
Перепечатка в Интернете разрешена только при наличии активной ссылки на сайт "КЛИН ПРАВОСЛАВНЫЙ".
Перепечатка материалов сайта в печатных изданиях (книгах, прессе) разрешена только при указании источника и автора публикации.
|
